Иван Грозный

Иван IV не раз говорил 4то он НЕ РУССКИЙ.

неужели же русские люди могут быть такими жестокими?

Пока впечатление от фильма очень сложное. Сказать, что плохо, непрофессинально нельзя. Мне кажется, есть много достоинств. Одно из них - отсутствие лубочности, узоров из русских сказок. Второе - попытка авторов (и сценариста, и режиссера) передать эпоху, ее мировидение, ее стиль (во всех смыслах) и жизнь человека этой эпохи. Насколько удачно, судить вообще никому не дано, - хотя бы только потому, что за пять столетий изменилось все: речь, бытовая пластика движений, стиль мышления и т.д. А если фильм обсуждают (так горячо), значит есть о чем говорить. Мне смотреть интересно. А про "русских тиранов" - это из учебника истории для средней школы. В какой европейской стране не было "тиранов" в XVI веке?

Борис Годунов в опричнине никогда не состоял - ошибка авторов фильма. Из всего окружения Ивана Грозного Борис, пожалуй, единственный, на ком не было крови. Владимир.

(окончание предыдущего -- в 2000 символов не уместился) Когда-то в моде были "исторические" киношки с обязательными поясными поклонами и обязательными вставками слов "земля р-Р-р-у-с-с-с-с-с-ка-я" вместо просто Руси или, там, России. Теперь, видимо, приходит мода на "р-р-ус-скую ме-р-р-зость" на фоне исторической личности в пикантных ситуациях... Продолжу смотреть, но разочарование нарастает.

Друзья, опять! "Кто спровоцировал челобитчиков на стрельбу?" Фраза XVI века... Сценарист, видимо, до этого писал забойный боевик, типа "Смерть шпионам", и не успел опомниться. А что будет, если он после исторического сериала снова перейдёт к боевику? Открывается серия дикой сценой насилия. Оставим в стороне то, насколько вообще она нужна в ИСТОРИЧЕСКОМ сериале. А времени на неё не жалко? Или нечего сказать (а главное - показать), кроме того, как молодой Иван Грозный насиловал зазевавшихся простушек? Небольшой я историк, но даже я знаю, что к сладострастию Ивана сознательно приучало его опекунское окружение с очень молодых лет. Эпизоды, типа показанного в этой серии были лишь продолжением длинной череды "гульбы". Этой темы нужно коснуться, но в такой ли форме, как это сделано здесь? Столько ли времени этому отводить? Сериал -- об ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ Иване IV или о БЕСЧИНСТВАХ Ивана IV?

Всё понимаю,цинизм и глупость сейчас в моде,но считать русского царя брэндом...Караул.

Мне жаль тех,кто считает,что исторические фильмы должны развлекать.... Для 2520009.

Strashno...

для 25200009, такие фильмы реже сёры снимать недолжны, их ведь молодёжь смотрит, которая ничего не читала в первоисточнике, "Хру" вам правильно отпел.

Приятно, конечно, что мы уходим из эпохи, когда киношники считали, что если вставить в фильм слова "за замлю р-Р-ру-с-с-с-с-ку-ю", то он уже автоматом становится "историческим". Этой патетики в сериале пока, к большому вздоху облегчения, нет. Что тут заметно из положительного? Даётся трактовка историческим событиям. Используются исторические анекдоты. Но это всё заслуга сценариста. Других заслуг проглядывается маловато. Сцены все до одной затянуты и поэтому скучны. Повествование вертится вокруг личных связей великого князя с незначительными сценок вкраплениями городской жизни. Огромное количество сцен в помещении -- видимо, бюджет остервенело экономили. И ещё очень режет глаза глаза "капустниковая" игра актёров. Они, как будто, не в кино играют, а только собрались на первую репитицию. Посмотрим, что в других сериях будет. Может, добавят бюджета и игра исправится?.. И слушайте, друзья, словечек, подобных "фантазии", которыми запросто перебрасываются герои, не было в русской речи XVI века. Какой-то минимум исторического антуража нужно ж соблюдать!

Я обязательно посмотрю какую-нибудь серию. Предубеждение такое, что лучше версии "Иван Васильевич меняет профессию" не будет. Режисёры делают свою зарплату,и не думают о новых научных открытиях и исследованиях о том времени. Хотелось бы разочароваться.