English
AA
Центральное Интернет ТВ


  • 04 дек 2013 20:13

    Жена его Евгения Брик сыграла саму себя в Географ глобус пропил. Я уж точно не против разницы в возрасте, но только если она гармонична. А сериал этот наверно досмотрю, уж больно всё холодно и красиво - один эпизод с Самойловой чего стоит - это как метко можно внешность актрисы переиначить! А ведь если бы молодая Самойлова жила в наше время, то именно такой снежной королевой и выглядела бы - с волками жить, по волчьи выть! Разве за такую красоту она полюбилась зрителям в Летят Журавли? Вообще эстетика фильма напомнила тот буржуазный модерн, который так уморительно высмеивали фильмы французов 60ых годов - тех то шиком пластика нельзя было поразить. Да и не глупо, хотя если бы режиссёр снял от души не ориентируясь на конъюнктуру и не имитируя Америку было бы в сто раз лучше. Впрочем таковы все современные россияне. Пока не перемрут дети либерализации так и будет. Но и для режиссёра такой глянцевый зазеркальный мир реальность, как для аристократа реальность зеркала дворца, а не "бескрайние поля родины". А может режиссёр действительно "пошутил"? Впрочем жена Брик и друг -- бывший комсомольский активист Прохоров это не шутка...

  • 04 дек 2013 14:38

    Конечно если рассматривать кинематограф как "фабрику грёз" причём бессмысленных, то позиция "товарища афганца" верна. С другой стороны если бы о "воинах афганцах" сняли бы правдивый (хотя бы художественно) фильм, то там показалось бы многое из такого, что ни самим воинам ни их живущим в сладких грёзах согражданам не понравилось бы. Вот так страну и похерили. Ну а чего переживать - глобус большой...

  • 03 дек 2013 19:35

    Это воспоминания мажора о мажорной жизни в Москве, причём хуже всего, что сделано это в гламурном глянцевом свете.Талант Тодоровский конечно не пропил, но продал его шоу бизнесу. Что и не удивительно - бытие определяет сознание. Если бы он не пытался (с собственных слов) подстроиться под массового зрителя, то вышло бы гораздо лучше. В этом смысле сюжет о кознях советской бюрократии на пути искусству выглядит скорее трагикомичным на фоне нынешних шоу-менеджеров.. Но самое поучительное в этой истории, это то, что и в жёны Тодоровский выбрал себе настоящую гламурную стерву. Значит он не просто постарел и поглупел, но и раньше был талантливым, культурным, но не очень умным человеком. И кстати такой гламур роскошных ресторанов и роскошных женщин на самом деле оскорбителен памяти его отца.

  • 03 дек 2013 15:12

    Попалась интересная статья по теме ,Александр Бушковский Перечитывая «Патологии». Нелепицы и странности в рассказах о войне Хотя автор критикует Паталогии Прилепина, однако критика эта имеет отношение к любым рассказам о войне. Но в конце там есть пассаж и про мнение карельского фронтовика о "Зорях". То что А зори здесь тихие - это сказка о войне, по-моему даже глупо обсуждать. А вот хорошему или плохому в итоге учит такая сказка это вопрос дискуссионный. Разве не лучше показать настоящий подвиг женщины на войне, ведь их было не мало, а не учить тому, что женщина делать и не может и не должна?

  • 25 ноя 2013 02:28

    @katya22 Всё дело в оттенках... Но я предлагаю вам альтернативу - фильм Завтрак у Тифани Вы наверняка смотрели, а вот теперь прочитайте книгу (точнее повесть - она меленькая), если не читали. Фактически на основе одной истории сделаны два различных произведения. Причём "всё по честному" - Голливуд не может себе позволить снимать такое социально-острое критическое произведение, зато мелодрама вышла замечательная и никто от неё социального реализма не требует. Причём логика поступков от этого не хромает. Узнав автора книги поближе мне стало понятно почему в повести они ограничиваются "хождением под ручку", с другой стороны значительный перенос времени в фильме сделал более реалистичным менее жёсткий образ героини. Но даже если бы Голливуд снял социальную драму и соответственно "разбавил бы её розовой святой водой", тоже всё было бы по честному в соответствии "с установками партии и ожиданием светлого будущего" - в точности так же как это было в Советском Союзе. А вот в этом фильме людей "опускают" причём исподтишка и под соусом реализма, при том что о реалистичности многих деталей и поступков никто особенно и не заботится. Но вдаваться в детали и спорить в комментах было бы слишком долго, тем более что тут надо сравнить и то и другое. Дело не в том что показывают в фильме и насколько он хорош, а в том как он заставляет людей взглянуть на мир, а взгляд это чуть ли не в противоположную книге сторону. Кстати, если бы фильм был бы такой же русский как и книга, а не "либеральный проект", то и в Европе призов бы он не получил.

  • 21 ноя 2013 22:04

    @katya22 Мне не хотелось бы заполнять собой эфир, а чтобы раскрыть тему пришлось бы писать статью. Если сравнивать каждое событие в книге и в фильме, то тенденция совершенно очевидна. Пожалуй, яркий и показательный из примеров - абсолютно другой образ двоечника и смысл этого героя вообще. То что из талантливого воспитателя в фильме делают как минимум тёмную и слабую личность - это уже общее место. Но вот в книге и даже в фильме есть эпизод где "учительница немецкого" трактует его поступки так, что выглядит всё выглядит с точностью до наоборот (классический эффект осколка зеркала тролля в глазу у Кая) и в книге эта глава даже имеет название Виктор Сергеевич Макиавелли. Так вот, в сущности именно такой реинтерператцией книги и занимались и режиссёр и сценаристы и по абсолютно тем же мотивам - чтобы жить в близком и понятном им мире, плохие и злые люди хотят воспитать плохих и злых людей, уча их КАК надо видеть мир создавая такие осколки зеркал. И даже комменты на этом сайте о фильме показывают, что их чёрное дело не прошло даром - ведь люди верят экрану даже тогда, когда на нём показывают просто логически невозможную реальность (начиная с мотивации поступков героев и кончая плотом, на котором вообще нет вещей). Понятно, что мир киноиндустрии куда более зависим от общества в целом и общественной культуры. Дух Мещанина во Дворянстве и Тартюфа безраздельно царит над просторами не только Российского кинематографа, но в случае с Болливудом или Голивудом например всё гораздо откровеннее и честнее.

  • 20 ноя 2013 23:35

    Совершенно завораживающий философско-эстетический и жизнелюбивый фильм.

  • 20 ноя 2013 21:20

    Конечно, сами режиссёры расистами не были и цену варварства цивилизации прекрасно знали, о чём свидетельствуют их другие замечательные документально-художественные и страшно (в прямом смысле слова) красивые фильмы. Ужасно? Ну, если жить в мире юного принца Гаутамы, то да, а если в мире Будды, то нет.

  • 20 ноя 2013 19:16

    @katya22 Мне запал в душу не фильм и даже не книга, а как и куда переделали книгу в фильм. Я конечно не считаю, что сценарий "заказало политбюро", но люди делают вещи и фильмы в том числе в соответствии со своей философией и тем каким они хотят видеть мир. И философия людей, контролирующих массовую культуру в России имеет отчётливый цвет и запах, истоки которого как раз и показываются в том "на чью могилку кладут они цветы". Но даже без философии разве не оскорбительно как авторы фильма реинтерперитруют поступки "женщин и детей"?

  • 20 ноя 2013 00:33

    Любопытная статья "Путина и Полтавченко вдохновляет нацист" на сайте Новый Смысл. Учитывая какой любовью и неподдельным восхищением пользовался тот же Пиночет и у Путина, и у Тетчер - круг замыкается... Жаль что многие зрители не понимают, что фильмы про уголовников победивших фашистов, как и про учителей пропивших глобус (в фильме, а не книге) - это не просто художественное видение предмета. И никакой теории заговора тут не нужно - свинья грязь найдёт, да ещё и другим покажет

  • 17 ноя 2013 02:07

    Ув DNIPRO19. Во-первых, я не против разделения труда, так как ссылки в интернете мне часто искать лень. Во-вторых, нужно же мне хоть какую-то «куклу для битья» иметь чтобы душу отвести, не пинать же мне канадцев – пациентов лечебно-трудового комбината. Вот буду жить в Бразилии, всё будет наоборот: на улице пинаться буду, а вернусь домой и буду мир и покой расточать по интернету. В-третьих, Иванов может и не гений, но мужчина умный. Фильм открыл его книги новым читателям (ну и гонорар конечно), и при этом, сам он, зная, что с его книгой неминуемо сделают, марать себя в деле создания сценария не стал. В-четвёртых, с возрастом всё больше начинаю ценить глубокую народную мудрость прапорщика Ушицы и товарища Огурцова. В пятых, вот Вы как-то вольно и невольно мне всё комплименты делаете, а я в свою очередь вольно или невольно даю Вам возможность отдохнуть на минуточку от сизифовых трудов раздумий о «судьбах русской и американской демократий». А «за Гроссмана» товарищи будут отвечать на том свете перед чертями – ну не разорваться же мне на части!

  • 16 ноя 2013 02:36

    Не могу удержаться чтобы ещё раз не заметить что Миронова в роли хипушницы с золотой цепью - это что-то трансцендентное, особенно после новых русских и рэперов! Видно цепь на шее - это что-то универсальное архитипичное, проходящее сквозь века и народы........Одна надежда - что римейка не сделают, чтобы память не марать. До меня вдруг дошло почему даже самые простые и хорошие "народные" сюжеты так гадятся современными киношниками: любой уважающий себя двоечник разрисует книгу чертиками, а туалет голыми девицами!

  • 15 ноя 2013 14:07

    Вторая часть книги - хорошая педагогическая поэма с отличным пониманием и подростков и женщин и трезвым взглядом на жизнь. Практически все эпизоды в фильме переделаны в сторону пошлости и глупости (в том числе и с "пьянством героя"). А чего стоит эта развесистая клюква с эпизодом "имел секс но не кончил"? "Авторская режиссёрская находка! Меня такие "находки" и задели и заставили взяться за книгу - вижу что чушь, а материал хороший. При этом не превратив фильм в полноценную мыльную оперу, авторы лишь изуродовали действительность отчего она стала выглядеть для некоторых зрителей "загадочной". И это никакого отношения к небольшому смещению времени действия не имеет, хотя дети становятся всё хуже (Кстати общая ситуация похода напомнила мне рассказы Задорнова о походах (с "молодым поколением") Хотелось бы заметить некоторым мудрецам етвнет, что надо больше книжки читать, а не фильмы смотреть и википедию читать, чтобы судить адекватно не только об истории, но и действительности вообще, но это "мы уже проходили"... Если де ты мужчина, то ещё можешь сыграть пошлость, но не имеешь права превращать в пошлость чужое, так что Хабенскому дать пощёчину и никогда с ним разговаривать, Режиссёру физиономию его широкую расцарапать, а сценариста попинать острыми носками сапогов. Продюсеры же и прочие "менеджеры" вообще людьми не являются. Русский кинематограф оптимизировать в русский Болливуд - "Сваты" у них действительно хорошо получаются, А идиотские эпитеты писателя природе напомнили посещение Хрущёвым выставки современных художников - не ругать надо было этих псевдо творцов, а добивать! Добивать. чтобы наши дети говорили и писали на нормальном языке и думали ясно, чтобы в том числе и не видеть мудрость в искусственном фуфле, а глупость в реальности!

  • 14 ноя 2013 16:08

    Хотя нахожусь пока на средине книги хотелось бы капнуть чернильное пятно возмущения происходящим на экране. Может книга и не шедевр (а от поэтических сравнений писателя особенно по поводу природы просто коробит) однако книга честная и самое главное АДЕКВАТНАЯ! То есть читая её, понимаешь логику поступков героев. Нет смысла перечислять все глупые и подлые подмены. которые сделали киношники в меру СВОЕЙ, а не русской испорченности. Лишь один пример - основной индустрией была названо самогоноварение, а не проституция! При этом качество книги продолжает светиться в фильме, а вот её логика полностью исчезает и другой не заменяется.Вот я думаю - прочитал Хабенский книгу, прочитал сценарий... крякнул прогнулся и ..сыграл эту не просто глупость, а подлость. Какой ты после этого мужчина??? Актёр - Да. Москвич - несомненно! А Мужчина - Нет! Что касается книги то мне её интересно читать по ассоциации с "дороги которые мы выбираем". То есть что бы было если бы мои стопы обратились в другую сторону света, ведь речь в конце концов не о конкретном мужчине, а о том во, что превратилась жизнь вообще. И напоминает эта повесть гораздо больше хоть и не по прямой ассоциации Идиота, а не Полёты во сне и наяву. Честно признаюсь - я люблю и ценю грузинского президента Саакашвилли. Просто он оказался не в том месте и не в тот час. Его бы направить на "оптимизацию" русской киноиндустрии с полным карт бланшем....Ведь эта гадость - современная русская киноиндустрия - заслуживает, чтобы оказаться или в тюрьме или в гареме Михаила Николозовича! Тот же факт, что режиссёр талантливый дурак видно из его подленькой спекуляции на чувствах людей на тему павших солдат в фильме Живой.

  • 12 ноя 2013 00:07

    Любопытный фильм. Меня удивило, что мне раньше не попадался на глаза Ерёменко-старший, ведь это действительно уникально цельный и чистый для актёрской профессии человек, такого нельзя не заметить. Но оказалось, что этот фильм фактически единственный где он исполняет главную роль в ещё достаточно молодом возрасте, и в брежневское время фильм этот попал на полку. Конечно сценарий слабоватый, но на такую тему писать полноценно в те времена было сложно, при этом очевидно, что жена Герасимова писала именно для своего любимчика, и совершенно заслуженно. А понимания людей и судьбы у этой женщины классического века не занимать, чего стоят только два диалога отца с сыном и брата с братом в конце фильма! Говоря же о сюрреализме, я просто не могу себе представить, что Ерёменко-старший мог чувствовать под старость , когда мир вокруг него стал превращаться в то, что он играл в этом фильме на "диком западе"! Не ничего страннее чем знать конец у будущего.

  • 11 ноя 2013 00:08

    Как ни странно, но мне вспомнился ранний Бунюэль. Почему? Да потому что подлинный сюрреализм рождается из глубокого понимания реальности, а не искусного жонглирования ею. А ещё люди здесь такие, какими они были. Если бы современные "россияне" имели совесть, то дедов и прадедов своих бы не играли, чтобы не превращать их образ в карикатуру, это было не просто другое поколение, но другой народ.

  • 10 ноя 2013 22:39

    Любопытный фильм. Хотя это по жанру классический спагетти вестерн ужастик и сделан он одним из братьев известных в Европе своего времени как производителей фильмов подобного сорта, есть что-то в этой истории (в принципе весьма посредственной) в отличие от многих других подобных вестернов завораживающие... И я думаю что это совершенно очевидный элемент трагедии. Именно трагедии в её подлинном, а не драматическом смысле слова. Того элемента которого в наше время не просто не хватает, а просто нет как нет, даже если на экране мир погружён во мглу и в нём льются реки крови как в последнем опусе Бондарчука. А ведь без драм человек может преспокойно прожить, а вот без трагедиий и комедий (не путать с ситкомами) не будет ему жизни как без глотка свежего воздуха.

  • 05 ноя 2013 18:55

    Психология бабника определённого сорта и причина его необычного выбора показана хорошо (хотя сам актёр под этот имидж не совсем подходит). Причины, побудившие женщину сознательно отдаться на время отдаться такому человеку, показаны тоже хорошо. Да Ардан скорее освещает этот фильм, чем блещет в нём, но на это есть и объективные причины. Блеск женщин её поколения в таких странах как Франция и Италия был обязан эффекту «освобождённой женщины Востока» - это женщины, вырвавшиеся на свободу из традиционной католической культуры, но всем своим воспитанием и собственной культурой ей полностью обязанные. Однако свет и тепло костра подожжённой традиционной культуры неминуемо рано или поздно обращается в тлеющие угли и пепел, и этот ещё тёплый пепел мы и видим на экране. Конец пришёл не только поколению блестящих «освобождённых женщин» но и «блеску» нации вообще. Но кто сказал, что это плохой конец? Это не просто «блестящий конец», но и конец совершенно заслуженный, учитывая то, как и за чей счёт создавалось всё это культурное богатство на Западе.

  • 05 ноя 2013 18:51

    Замечание совершенно верное, но вообще то мною имелось в виду не сколько лингвистическое, сколько культурное пространство. Так все народы из Индии звучат и выглядят для нас одинаково, хотя между некоторыми из них существует и лингвистическая и этническая пропасть. В этом смысле финны и голландцы до определённой степени не в стороне от этого "скандинавского" пространства, однако голландцы всё же это "отдельная" хотя и похожая песня, а финны... гммм есть национальные особенности, а есть уже чисто клинический случай (как и с людьми между прочим). Поэтому и поморы как северный народ мне вспомнились. Ведь не только общая культура, но и общая природа рождает определённые характеры и истории.

  • 05 ноя 2013 02:00

    Хе-хе. Оба комментатора правы. Можно сказать и так, что лучше исландских фильмов только фильмы норвежские, датские и больше всего шведские. Ведь это всё одно «скандинавское поле». И самым высшим достижением его является искусство психологического реализма неонового света. Однако если вам не нравится это жанр и при этом вы не интересуетесь искусством западной психологии человека (а фильмы «бергамановского» стиля являются одним из его высших достижений), то и списочек этот можно перевернуть наоборот. Но что интересно, что хотя «бергмановский» режиссёр мог бы сделать из подобного сюжета шедевр, такой «простой» фильм не менее ценен, также как будничная, но крепкая речь ценна не менее чем патетическая и яркая.

  • 03 ноя 2013 14:21

    Конечно это не художественный шедевр и уж точно не развлекательный фильм. Но авторам удалось выйти за рамки "художественной документалистики" приоткрыв в скупых сценах скрытую красоту характера и смысл судьбы. По моему этот фильм подлинный гимн "нордическому характеру", включая сюда и поморов.

  • 03 ноя 2013 13:47

    @kamsamolka Мой коммент был не в критику Вам. Однако это моё искренне мнение что уровень дискуссий даже на канале культуры мягко оставляет желать лучшего, а слушать образованных, но глупых людей гораздо вреднее, чем глупых и необразованных. Мне интересно другое - или в России действительно культурных людей не осталось или их просто не пускают на ТВ? Ведь я же помню лекции профессоров советского времени и потом приходилось слышать дискуссии на такие темы западно европейских "товарищей". Или с давних университетских времён 20 века и там "всё упало"? Этого я не знаю.

  • 31 окт 2013 04:09

    Это действительно прекрасный фильм жанра "розового неореализма" (как сказано в био режиссёра). Смотря фильм невольно думалось почему подобный же сюжет снятый в наше время выглядел бы глупо и надуманно? Но всё дело в людях, изменились люди и такие сюжеты уже идут им не больше чем корове седло не потому что сюжеты выглядят более или менее "розовыми". Де Сика кончено очень импозантный и благородный мужчина, и та мысль, что сам он снял шедевры "нероеализма" придаёт пикантность его игре в этом фильме. Лолобриджа очень молоденькая и совершенно "натуральная". Мне уже приходилось высказывать мнение что Марина Влади играя роль "пастушек" превращает их в пастораль. А вот Лолобриджа пастушка и есть. И мне очень жаль что красота женщины в современном обществе чуть ли не обязывает её стать "дивой". Ведь Влади или Тышкевич например были рождены для роли дивы, Моника Витти с другой стороны сотворила из себя диву тем самым лишь выразив свои лучшие качества как женщины и человека, а вот превращение в диву Лолобриджы было подобно популярному в 19 веке замазыванию в церкви старой фрески акварельной картинкой, как и в случае с Моникой Белучи между прочим.

  • 31 окт 2013 01:00

    Просто поразительно как за несколько десятков минут участники передачи - безусловно образованные люди - сумели продемонстрировать 1. Полное непонимание смысла трагедии как жанра вообще и места человека в трагедии в частности 2. Даже не вспомнить о такой "банальной" вещи как "смысл жизни" 3. Продемонстрировать не только полное непонимание специфики культуры американского общества и имманентных ей противоречий, но и просто культуру жизни и мировоззрение того времени 4. Забыть о самом Лондоне который если и не покончил жизнь самоубийстовом (хотя умер очень подозрительно) то духовно уж точно "самоубился". ВЫВОД: По моему даже самый кондовый "партийный анализ" произведения и его автора в Советское время лучше чем лепет этих "образованцев" работающих в атмосфере современного российского романтического неолибреализма. Но самое интересное, что если бы книгу дали прочитать какому-нибудь толковому "батюшке" или имаму с одной стороны или человеку пережившему страшную трагедию в собственной жизни с другой, то при всём своём "житейском" видении предмета, сказать о романе и его герое веское слово они смогли бы - Почему? Да потому что, чтобы иметь право судить человека надо быть не образованным, а мудрым! ---- В очередной раз убеждаюсь, что современная русская культура пуста и пуста совершенно сознательно - чтобы воспитать образцовый "средний класс" Не зря же ведущий просто подлинный "мещанин во дворянстве"!

  • 30 окт 2013 10:59

    Один из лучших фильмов мировой военной классики.

  • 28 окт 2013 23:00

    Это вполне обычный качественный бытовой психологический фильм в лучших французских традициях. Так хорошо и тонко на такие темы, но не так красиво и жизнелюбиво могут ещё снимать только скандинавы и немцы. Но всё же без Ардан фильм с таким проходным сюжетом мог бы выглядеть не просто бледно, но и даже пошло. Мдаа.. не место красит человека, а человек место. Трудно таких женщин не уважать просто даже чувствуя "ауру". Впрочем один тот факт что Ардан ухитрилась вполне достойно пройти как через творческую так и личную жизнь при этом ещё вырастив трёх детей от разных мужчин не будучи за мужем говорит о её недюжинном уме.

  • 28 окт 2013 22:52

    Чтобы подлить масла в огонь сошлюсь на статью гуляющую в интернете на нескольких сайтах "Детям 70-80-х посвящается". Своё же мнение о "ретро фильмах о советском времени" мне уже не раз приходилось высказывать - Даже люди жившие в то время смотрят на прошлое в меру своей СЕГОДНЯШНЕЙ (а не прошлой) испорченности, а уж те, которые "делают фильмы" особенно коммерческие иначе - не в духе с новым временем - смотреть и делать не могут - Народ "не приколется". Кстати комменты на эту статью очень поучительные ещё и потому, что на разных форумах разная публика. .

  • 26 окт 2013 00:36

    Все сериалы по мотивам произведений Константинова начинаются с Константинова, а кончаются ... бог знает чем. И тем не менее не смотря на это сериал как-то по человечески тронул и наверное не только созвездием актёров. Конечно полная сказка, но в она и сделана намеренно как сказка про дружбу и про настоящую "сказочную" Россию со сказочным городом... и наверно в этом её и очарование... (ведь про полицаев сказку уже не сделать :((( как впрочем есть русские сказки но не может быть "россиянских"). Кстати вся эта история с биографией Контатинова для меня до сих пор загадка, но знал он по своему опыту и писал именно о ментах, а не полицаях. Мент берёт взятку, а полицай имеет прибыль с бизнеса. Это разные миры.

  • 14 окт 2013 22:09

    Боже мой, какой милый и очаровательный фильм, смотрящийся теперь как полное ретро. Всё - начиная с желтого велосипеда и шарфика и кончая знаменитой песней, которая к моему удивлению оказалась английской в оригинале и более того, лирика песни чуть ли не противоположная по значению песни исполняемой Мирей Матье! Вспомнилась и рама дорожника и сиденье Явы.... и многое другое ставшее уже даже не былью, а сказкой, как и "старая добрая Британия" между прочим...

  • 13 окт 2013 21:32

    Передача эта навела меня на некоторые печальные размышления. С одной стороны очень приятно и даже удивительно для мужчины соционического типа Гюго не просто хорошо сохраниться, но и даже стать в общем то мудрым человеком (стоит только сравнить с его соц. тёзками Панкратовым-Чёрным покойным Краско и даже с покойным Соломиным) с другой один тот факт, что человек не просто женился по молодости и глупости на женщине очень значительно уступающей ему по красоте (а скорее всего и уму), но так и остался с ней жить наводит на серьёзные подозрения... И они полностью оправдываются. Увидеть любит ли муж жену или нет всегда легко просто глядя на мужчину, даже если он ничего о жене и не говорит, а Скляр вообще о ней не вспоминает, зато говорит как дороги ему его "домашние животные". Сын вырос не просто оболтусом, а типичным современным "цветочным ничтожеством". Работа была конечно успешная, но "новое время" принесло не "новое искусство", а новый балаган, и критика Скляра примечательна тем, что он уже жалуется не на содержательность сценариев, а просто на их вразумительность или вменяемость. Его мнение об эстраде начала перестроечных годов, как сборище "очень циничных людей", заставляет задуматься, можно ли ВООБЩЕ называть людьми те гуманоидные существа, которые заправляют ею сейчас - Наверное гораздо гумманистичнее людьми их не считать, и человеческого поведения от них не ожидать, ну как мы не требуем вести себя по человечески собачку. Всё это ещё раз подтверждает, что таланты рождаются всегда и умного человека можно воспитать культурным, но без зова времени - пусть даже самого жестокого - и то и другое окажется бесполезным бременем на душе человека и сделает мизантропом даже таких неукротимых оптимистов как соционические Гюго! Сколько ломоносовых "замёрзло по дороге"? Но друзья мои - Хоть жену то можно было подобрать себе покрасивее, вне зависимости от "зова времени", или тут ум и эстетическое чувство меры отказывает гюгошникам даже мужского пола???

  • 12 окт 2013 13:03

    Кстати, в интернете легко найти любопытную справку об истории этого стихотворения Владимира Ростовского. А байка об авторстве Маяковского скорее всего пошла от Радзинского - известного болтуна и рифмоплёта "от истории" - слушайте Радзинского и читайте Пикуля, и будете знать об истории ещё меньше, чем крестьянин, изучавший её по лубкам ;-) Как говорят американцы "Это просто шоу."

  • 12 окт 2013 12:24

    Я конечно в спорте ничего не понимаю, кроме фигурного катания и немножко хоккея (в основном с эстетической точки зрения с давних советских времён), но по моему процессы во всех видах спорта идут одни и те же. Более того, мне волей неволей приходилось слушать всякие американские спорт радио токшоу где комментаторы пускались в длинные и вполне убедительные рассуждения о дегенерации американского футбола. И меня просто поражает наивность зрителя не способного отличить реальность от реалити. Причем в пику некоторым комментаторам хотелось бы заметить, что сами фигуры Тайсона или Али уже были как раз началом "периода полураспада" по крайней мере с художественной точки зрения - это фигуры не спортсменов, а шоуменов в первую очередь. Что касается России, то если в современной Америке "все шоу", то в России всё "карикатура на шоу". А насчёт стихотворения Тихонова, то оно ведь посвящено людям, которые настолько преданны своему делу, что перед ними даже вопрос о "пожертвовании жизнью" ради него не стоит, а по последним установкам "партии и правительства" это не гумманистично и неэтично - "варварское стихотворение". Да и дела больше никакого нет - Бизнес один. Не зря же теперь все менеждеры, в том числе и от спорта.

  • 11 окт 2013 12:35

    Тот факт, что Панфилов был в молодые годы зав отделом пропаганды и агитации, а впоследствии снял немало фильмов про ответственных партийных работников вряд ли смутит поклонников "батюшки царя". Как говорится "король умер - Да здравствует король". Спустятся на землю "продвинутые" марсиане - Он и им "глубокий поклон отвесит". Вспоминается эстонский зав отдела по идеологической работе, который после "освобождения Эстонии стал "главным эстонским фашистом" и этот случай был типичен. Есть такая профессия - Поклоны красиво бить.

  • 05 окт 2013 18:58

    Очень милый фильм для любящих понастальгировать. И Макаревич такой очаровательный и.... " таакой могоденький могоденький ;-)" Цитируя известного героя Соломенной Шляпки. Но... Исполняя свою достойную и благородную (чего уж там скромничать?) миссию старушки на крылечке порицающей современное поколение и предрекающей анафему миру, хотелось бы заметить. "Голос" даёт таланту Время, а не "шоу Голос", поэтому был певец Макаревич и нету его, как и его очарования нет без очарования того времени. Кудрявая же голова Андрея напомнила мне голову Александра Сергеевича -- Пушкина-с-с! По одной причине: и о "нашем всём" и о Макаревиче есть немало нелицеприятного "компромата" из "личной жизни и переписки" - прочтите хотя бы занимательную книжку (как и поучительные комменты на ozon.ru к ней) "Машина с евреями" (это не про то что вы подумали) бывшего участника ансамбля Макаревича. А ведь Макаревич был значительной частью "нашего всего" для поколения того времени... Так что ж - "Нет в мире правды и все мужики козлы"?? Во первых следовало бы с величайшей осторожностью записывать в "наше всё" медоточивых бабников даже если они и гении вроде Пушкина или Гёте. Ведь почти в одно время с Макаревичем были и Цой и Шевчук, например, личная жизнь которых была (по-моему мнению) куда более достойна. А во вторых если уж возвеличивать героев до небес, то там лучше их и оставлять, как божественные фигуры - науку, которой античные люди владели в совершенстве :-) ! Кстати Полтева сыграла подобную роль поклонницы и в своей личной жизни - искусство и жизнь неразделимы. А вообще сравнение песни Скляра и Макаревича на 40 минуте фильма это анекдот, который стоит запомнить...

  • 01 окт 2013 22:28

    Этот фильм (как и предыдущий в моих комментах) сам по себе не был мне интересен если бы не личность не героя, а самого актёра. Собственно говоря меня заинтересовало почему у него была такая бурная реакция на свою работу в нём. Конечно Селлерс (как и любой талантливый актёр-актриса) сам по себе сложный человек и некоторые особенности его личности мне стали понятнее после просмотра этого фильма.... Однако есть тут и общий момент... По-моему было бы очень удачно объединить совершенно разные по задачам и стилю, но связанные одной общей тенденцией фильмы "Человек который коротко стригся", "Мистер Хоффман" и "Лев на привязи". Мог бы данный фильм получится лучше или получиться другим как этого хотелось Селлерсу? Если посмотреть мою "авторскую трилогию" то станет очевидным, что не режиссёр или писатель не могут склеить историю, но она сама эта история как общественное явление в принципе не склеиваемая! Отношение современных "просвещённых" мужчин к женщинам напоминает мне отношение русского мужика к попу - Вроде и к ручке прикладывался и широким крестным знамением себя осенял...., а пришла революция и никто о попе кроме старой бабки и слезинки не проронил (что это было так достаточно вспомнить историю церквей после коммунистических революций в других странах, где их не тронули вроде Кубы!) Может я и туманно выражаюсь, но кому нужно думаю поймёт - не книгу же мне здесь писать, а банальностей и без меня наговорят :-)

  • 17 сен 2013 19:53

    Этот ничем не примечательный хотя и неплохо снятый фильм (из сюжета на самом деле мог бы выйти шедевр в руках талантливого режиссёра) имеет одну весьма примечательную особенность - В нём играют две будущие звезды в ещё совсем юном возрасте. И если у стервы Пэтси "молоко на губах уже обсохло", то очень мало зрителей знакомы с Элизабет Хэрли (причём в довольно интимном виде) до того как она превратилась в гламурную звезду, . И тут много чего можно было бы сказать о том как делают звёзд, и как они делаются сами... Однако любопытен именно контраст "Блондинки" и нормальной женщины, каковой при всех своих особенностях и является Элизабет. Конечно первой "блондинкой" как историческим культурным феноменом является Марлен Дитрих о старости которой снят поучительный французский документальный фильм. Однако это была только начальная, а не конечная стадия развития этой пандемической цивилизационной болезни. Ведь даже Памелушка Андерсон о которой было отпущено столько острот не является конечным продуктом хотя бы потому, что если не о самой себе (как Марлен Дитрих) то о ней самой ещё можно пошутить. Но какой смысл шутить о таком последующем плэйбоевском "продукте" как Кэндра Вилкинсон??? Неудивительно, что "блондинка" Собчак искренне считает себя светочем мудрости и грации, сравнивая себя с зарубежными товарками! Но что является решающим фактором для создания идеальной "блондинки", той, которая не просто ею стала, но и счастлива этим как полярный медведь счастлив лютой стужей?? И на этот вопрос есть простой ответ который как раз и можно найти, изучая биографию Пэтси и сравнивая её с Элизабет, и любуясь их персонами в возрасте инженю в этом фильме. Пэтси -- это продукт совокупления "Публициста" (SIC!) и "Душегуба" в третьем (SIC!) поколении!!!!!

  • 12 сен 2013 22:24

    По моему этот фильм (несомненный шедевр) прекрасная иллюстрация к дискуссии о фильме "Игра в Правду". Если раньше мужчины дело делали, а потом отмечали, потом начали пить, а потом дело делать, потом уже только пили и ничего не делали, но стыдились этого, то закончилось всё не просто тем, что пьют и не стыдятся, что ничего не делают, но и даже (SIC!) гордятся что ничего не сделали ("а то как бы чего не вышло") и говорят что всё это было просто "for fun"!!! Однако и "Фана" никакого не осталось и могу вас уверить, что "вызов девочек" "Фана" не прибавляет , зато окрашивает превращает всех участников уже в полное убожество. Самое интересное, что фильм стал шедевром даже не столько потому, что был неплохо и очень естественно снят, а потому, что он как раз и ознаменовал наступление новой невиданной доселе эпохи, где быть ничем стало значить быть всем, а хорошо провести время, значит попросту его убить! Что в свою очередь наводит меня на мысль о другой давней дискуссии о шоу "Голос". Посмотрите американский фильм Quiz show--- самое примечательное, что в итоге наказан был только один единственный человек, который и посчитал, правду дороже своей чести. В итоге мы живём не просто в "шоу", но ещё и с мужчинами "шоумэнами". И для этого уже и пить не надо! P.S. А насчёт собственной персоны скажу что "духу критики" пристало быть бесполым. С признательностью к комментаторам ;-)

  • 26 авг 2013 16:11

    Комменты к фильму произвели на меня большее впечатление чем сам фильм. Конечно жанр "летней ностальгии" (по определению самого автора) обязывает к "лёгкости необычайной", и то что всем "приятно от просмотра" меня не удивило бы если бы мне не было бы так странно видеть что образ трёх мужиков бесполезно прожёгших свою жизнь, которым нечего вспомнить кроме пьянок и трахалок, которые никогда не выросли и уже не вырастут и которые ведут себя как клоуны, что этот образ многим кажется не только естественным, но и "приятным"! Более того просто поразительно как искажает память реальное прошлое! То что актёры играют манеры и шуточки более позднего чем они сами поколения нетрудно убедиться посмотрев фильмы 80ых, а потом уже 90ых или даже тот же самый КВН - динамика изменений будет на лицо и в точной хронологии. Но люди растут со временем и меняются с ним, а потом и меняют свой взгляд на прошлое, примеряя его под настоящее. Что ж лично мне было очень приятно осознать как раз то , что ничего общего с таким прошлым я не имею ни в реальности ни в своей памяти!

  • 25 авг 2013 01:14

    Это настоящий "музейный" фильм, так как он сделан в классическом немецком стиле по классическому немецкому роману. Хотя перевод и озвучка неплохи жаль, что нельзя посмотреть в оригинале, чтобы ещё больше пропитаться "немецким духом". Как и подобает произведениям такого рода понимание идеи произведения наступает ближе к концу фильма, а финал просто величественен. Исключительно поучительно и то, что написан он был как раз в начале зарождения той эпохи идеологию которой ещё можно было только предугадывать, смутно предчувствовать, как и было сделано в этом фильме, а окончательные выводы невозможно было сделать даже во время создания этого фильма. И несмотря на достоинства не почтенного режиссёра главной его находкой является именно актёр на роль героя .... Это было то время когда из мальчиков ещё вырастали ЮНОШИ!... Хотелось бы иногда так элегантно устраниться от окружающего как это имели возможность сделать "последние из могикан"!

  • 25 авг 2013 00:21

    Было очень любопытно посмотреть такую пьесу после чеховской классики. Вот вроде чеховские герои жалуются на всевозможные пороки своего поколения и окружающего быта, но изъясняются они на таком языке и ведут себя с таким достоинством, которое и не снилось этим bunny rabbits в мужском и женском обличие. В "убогом провинциальном городишке" поп-звезда Шуберт, а "кинохит" Ревизор... Гоша Куценко вообще специализируется на ролях показывающих полную пустоту и никчёмность своего и последующего "мужского" поколений наверно как раз потому (по принципу контраста), что сам он имеет весьма мужественный имидж. Весьма примечательно и то что сценарий совершенно явно описывает людей именно семидесятых годов рождения, в то время как все(!!!)действующие актёры рождены в шестидесятых. А разница тут немалая, так как всю эту клоунаду, которую наивные, но уже изрядно испорченные юные совки скопировали с Голливуда поколение шестидесятых узнало только под излёт студенческой жизни (не говоря уже о том, что тогда студентов брали в армию) и так глупо и пошло "дурачиться" "шестидесятники" научиться не успели. На эту тему было снято несколько интересных фильмов и этот самый худущий из них. Особенно неприятно поразила голливудская концовка. Но даже если с самого начала прислушаться к слащавой музыке и присмотреться к операторской работе -- даже в инструкции к гаджету фотоаппарату в айфоне говорится что нельзя ставить героя в центр кадра! (а ещё есть масса совершенно нарочитых, но таких "благостных" ракурсов (для красоты и "вау-духовности"), то банальный конец уже предчувствуется. Вообщем тот же Гоша снялся в куда более честных фильмах на эту тему. А путинская Россия это пародия на Россию николаевскую, и в этом смысле фильм конечно абсолютно аутентичен.

  • 24 авг 2013 00:46

    Конечно, можно только присоединиться к дифирамбам предыдущего комментатора. Мне кажется что фильм для меня был настолько завораживающий не только просто потому, что с возрастом жизнь наконец приобретает отчётливые очертания, а классика тогда приобретает должный смысл. Безусловно и то, что игра всех без исключения актёров совершенна, а режиссёры ( в отличие от тех же братьев Михалковых) не пытаются переиграть классика, и такие фильмы уже просто невозможно сделать в наше время. Но это поразительное чувство, когда ты имеешь возможность посмотреть на классика сверху вниз - с высоты прошедшего времени -- истории!! Ведь живя в том же канадском пошехонске прекрасно понимаешь, что не патриархальные традиции и тяжёлый труд создают из жизни болото, с другой стороны видишь, что история действительно повторяется как пародия, и современная Россияния тому безусловное подтверждение. И при всём при том слово классика "отставшего от времени" не мельчает в глубине своей мудрости, а только ещё звончей и ясней раздаётся в пустой суете жизни "нового бравого мира" (написано тоже аж в 1931 году)! Так и хотелось бы сказать:"Они всё знали!" Но они не знали будущее они просто знали жизнь.

  • 17 авг 2013 14:28

    Гениально и просто. Вспомнился Ералаш Хазанова. А как хорошо показано какими послушными и культурными могут быть даже совершенно испорченные современные дети если с ними общаться адекватно! Мда... еще не сгиинула мова итальянска.

  • 16 авг 2013 13:57

    Ламбрози был прав конечно на все 100% проблема Однако заключается в том, что он в силу своего буржуазного воспитания не был в состоянии отличить преступную личность от преступника, как впрочем и понять роль насилия в обществе (см Станислав Лем Возвращение со звёзд). Когда революционеров и контрреволюционеров ставят на одну доску с дегенратами, то вопрос уже можно считать закрытым, так как мы переходим за грань абсруда. Именно поэтому появляются такие странные дискуссии как о фильме Ромель например. Рассматривать личность Гитлера (а не вражескую фигуру) как монстра просто преступно поскольку таким образом теряется понимание смысла и роли фашизма в истории, а значит и возможности ему противостоять. То что Гитлер на самом деле был банальным блестящим немецким мещанином и суперстар буружазного обывательства было как раз хорошо видно его таким талантливым современникам как Карл Чапек, например (Война Саламандр, Певица Жозефина). А Чаплин так метко отобразил эту мышиную мещанскую суть в своём фильме, что Гитлер совершенно справедливо ужасно обиделся именно на Чаплина, а не на людей называвших его монстром. Тем более абсурдно видеть "дракона" в классическом фронтовом генерале. То что немцы делают не очень талантливые и во многом пропагандистские поделки на эту тему, это уже другой вопрос. Кстати Набоков видел главный порок коммунизма в России именно в скрытом культе мещантсва, И был кончено абсолютно прав, поскольку Сердюковчики (милые пузатые людишки, угробившие больше жизней чем самые страшные дегенераты) являются кончено продуктом советского воспитания. Впрочем весь цикл передач сделан "профессиональными психологами" - людьми которые всех окружающих считают психами, а сколько нибудь выдающихся людей психами в квадрате.

  • 14 авг 2013 21:22

    Конечно любой иммигрант может только сардонически посмеяться над утверждением Ускова что "русских нет" или что это не славянская культура. Но что интересно на его детище - сайте Сноб можно например найти комменты о массовых протестах в Испании, учреждающих, что в Испании так много безработных потому что они любят развлекаться и отдыхать, а также сетующих на то, что в России так "развлекаться" не умеют. так что эти люди не враги русской нации, а враги всех народов мира вообще, в том числе и американцев. Одно утешение, будущим комиссарам не надо будет часами диктовать расстрельные списки секретаршам в белых манишках - скачал например список членов сайта Сноб и подпись поставил, вот и все дела... Но мне любопытно другое -- возможно ли чтобы умный человек любых политических убеждений был например поклонником таких круглых и невежественных идиотов как актёра Рейгана и лавочницы Тетчер??? Вопрос риторический, как и сущестовование русского народа и культуры. То есть все кроме идиотов и так знают на него ответ.

  • 14 авг 2013 16:34

    @Vitalin05 Это не будет так странно если вспомнить, что существует группа ультра ортодоксальных евреев. которые не только не признают Израиль, но и участвуют например в конференциях в том же Иране, посвященным мифологии холокоста. Не все называются так как обзываются.

  • 14 авг 2013 16:27

    Вы будете смеяться, но мне этот фильм понравился. Давно хотелось посмотреть чушь, но яркую хорошо сделанную милую и не без смысла. Причём хотя сам фильм имеет прямые аллюзии к теме и так и этак обсосанной не только Голливудом, но и европейским кинематографом, мне кажется, что на роль главной героини актрису выбрали ещё до написания сценария, ведь играет она чуть ли не саму себя, учтивая особенности её личной биографии (я имею ввиду не конкретный сюжет. а общую ситуацию).

  • 13 авг 2013 13:55

    Мне вспомнился этот фильм в связи с просмотром сербского фильма Клип. Как всегда правота на моей стороне -- МАЖОРЫ.... :-)

  • 11 авг 2013 17:04

    А вот как раз мне попалась цитата: «...одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь - вот чего надо!» -Бесы, Ф.М.Достоевский

  • 11 авг 2013 11:59

    Мне этот фильм понравился куда больше чем Гай Германика Все умрут, а я останусь. Уж если рубить правду матку, так коротко ясно и без выпендрёжа. Пытаться делать из такого жанра высокое искусство - мажорщина, а реалити шоу подлость. С другой стороны страдающие Достоевщиной русские такой уровень откровенности просто не пропустили бы через цензуру, так что может быть была бы на то воля Германики, она бы и так сняла свой первый фильм - ведь опыт порно у неё неплохой. P.S. Ребёнок в детдоме, а также финальная сцена - безукоризненно в точку - никакой сентиментальности и никакого будущего. Все живут на одном болоте.

  • 07 авг 2013 23:53

    Не хотелось бы наводить тень на плетень, но у меня остались отрицательные чувства об этом фильме. Это действительно "блистательная и грандиозная" постановка и просто мастерски сделанный очень красивый фильм, но беру себе наглость утверждать что не только мне, но и "Шекспиру он бы не понравился". И дело не в том, что не только в пьесах Шекспира, но и в традиционном шекспировском театре исторический фон и лица героев весьма условны. И даже не в том, что пьесы эти всё же несут безусловно англосаксонский дух (в лучшем понимании этого слова) и устраивать из постановки итальянский декамерон не очень тактично и уважительно. Поэзия Шекспира блистает именно на фоне суровости, благодарности и лаконичности их духа. Но именно этого-то мы и не увидим в этой постановке. Слов нет исполнение Гамлета Смоктуновским в известном советском фильме было провальной идеей (не зря и сам актёр эту роль не любил), но в принципе "антиисторическая", но глубоко суровая нарочито чёрно-белая постановка безусловно соответствовала шекспировскому духу. В этом же фильме не только исторический фон и антураж, но и сама игра актёров настолько заслоняет поэзию, что речь актёров становится просто трудно разобрать и не возникает никакого желания понимать. Возьмем главных героев -- Безусловно, нет ничего крамольного чтобы выбрать актёров чуть ли не дословно того возраста который указан в пьесе, не так уж и плохо найти актёров красивых.... Хотя их красота должна быть такой, чтобы подчёркивать смысл пьесы, а не "затмевать" его. Однако актёры этой задаче никак не соотвествуют. Это их сладенькие миленькие личики их манеры подростков не старающихся быть похожими на взрослых, а радующихся как пичужки своей невинности. Я уж не говорю о поцелуйчиках и обнимках немыслимых для того времени и того класса людей никак не соответствуют духу драмы, призывающей к самоотверженности и благородству, чистоте и честности, верности и бесстрашию, хотя бы потому что в них нет и доли суровости мужественности и выдержанности необходимых для этого - это просто типичные подростки шестидесятых годов! И если мы проследим биографию этих актёров, то убедимся, что даже по стандартам двадцатого века они никак не тянут до уровня каких-нибудь "Ален Делонов" или "Одри Хёппберн", и образ "сладеньких и миленьких" героев полностью соответствует их личной сущности и жизни. И тут мне пришла в голову почти безумная мысль, звучащая почти как анекдот о гестапо и чукчах! Буквально за день до этого мне попался тоже британский фильм "Загадочный женский смех". И хотя это хорошая и умная, но довольно банальная женская мелодрамма, однако главный смак в ней заключается в том, что играют африканцев в ней самые настоящие африканцы, и ведут себя эти африканцы в фильме соответственно традиционным патриархальным стандартам, в принципе по духу мало отличающимся от стандартов средневековой Европы. Так вот, если бы этим африканцам поручили бы сыграть Ромео и Джульету ..., то выглядело бы это несколько странно, зато по стилю и во многом по духу совершенно атуентично, даже если бы они играли в Африке! Что говорить, если хотя бы только роль Джульеты исполнила главная актриса африканка, то и тогда она не только бы показала настоящие манеры леди, которые впитываются ещё с молоком матери, но и задала бы соответствующий тон своему партнёру (что кстати во многом и происходит в "Загадочном женском смехе".) ...Короче говоря мне категорически не хотелось бы показывать такую итальянскую версию ребёнку и тем более девочке, чтобы впечатления от его блистательности и очарования не заслонили готический смысл этой великой пьесы. А то ведь так и не постигнув "готического" смысла жизни дети от тоски и отвращения к сладостям и начинают "играть в готику". Вообщем фильм этот блистательный шекспировский "Диснейленд" a la italiano!


Контакты
Share on Google PlusShare on VKShare on OdnoklassnikiOther